Амортизация НМА: привычный парадокс

Нематериальные активы не подлежат исключению из состава амортизируемого имущества; суммы начисленной амортизации по НМА учитываются для целей налогообложения прибыли организаций в общеустановленном порядке.

То, что в положениях НК РФ не всегда есть логика, мы привыкли. Вот и в письме Минфина России от 12.08.2019 № 03-03-06/1/60597 чиновники ничего странного в тексте ст. 256 НК РФ не видят. Речь идёт о признании НМА амортизируемым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путём начисления амортизации. Согласно п. 3 ст. 257 НК РФ НМА признаются приобретённые или созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве или для управленческих нужд компании свыше 12 месяцев.

В то же самое время гл. 25 НК РФ установлен перечень амортизируемого имущества, которое не подлежит амортизации.

Вы не находите здесь прямого противоречия? Согласно определению амортизируемого имущества одним из его определяющих признаков является начисление по нему амортизации. Если по имуществу начислять амортизацию нельзя, то оно – согласно логике – не может считаться амортизируемым! Однако логика логикой, а неамортизируемое амортизируемое имущество в НК РФ есть!
Есть также перечень того имущества, которое исключается из состава амортизируемого имущества – п. 3 ст. 256 НК РФ. При этом данный перечень содержит только основные средства, и ни слова об НМА. В результате чего НМА в принципе невозможно исключить из состава амортизируемого имущества ни при каких обстоятельствах.

Напомним, что перечень амортизируемого имущества, которое не подлежит амортизации, определён п. 2 ст. 256 НК РФ. В состав указанного перечня включены приобретённые права на результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, если по договору на приобретение указанных прав оплата должна производиться периодическими платежами в течение срока действия указанного договора.

Чиновники указали, что расходы на приобретение исключительного права в этом случае признаются в силу пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ – см., например, письма Минфина России от 03.08.2010 № 03-03-06/1/510 и от 11.11.2009 № 03-03-06/1/741. И, кстати, при передаче прав на использование этого объекта по лицензионному договору расходы на его приобретение продолжают списываться в таком же порядке.

Обратите внимание на важную деталь! Если договор об отчуждении исключительного права предусматривает условие о рассрочке оплаты, то пп. 8 п. 2 ст. 256 НК РФ уже не применяется, а НМА подлежит амортизации в обычном порядке - см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2007 № Ф08-5478/2007-2107А. Дело в том, что рассрочка платежа и условие о периодических платежах – это разные вещи.