Арбитражная практика в июне 2019 года: фиктивное трудоустройство беременной, переплата пенсии из‑за ошибки в справке о зарплате, НДС на бесплатное питание

Судьи пришли к выводу, что действия работодателя в виде предоставления недостоверных сведений повлекли выплату пенсии в завышенном размере. Поэтому излишне выплаченная пенсия в размере 145 тыс. рублей подлежит взысканию с организации в пользу фонда (постановление АС Центрального округа от 11.06.19 № А83-4304/2018).

На основании коллективного договора и отраслевого соглашения работнику, получившему производственную травму, была выплачена компенсация морального вреда (из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности). Указанную выплату организация учла в расходах по налогу на прибыль на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Согласно этой норме, к внереализационным расходам относятся, в том числе, затраты на возмещение причиненного ущерба.

Но налоговики сняли расходы. Обоснование — спорные суммы не связаны с выполнением трудовых обязанностей, не являются стимулирующими, а также не являются компенсацией вреда здоровью, выплата которой предусмотрена статьей 184 Трудового кодекса. Данные выплаты представляют собой единовременную компенсацию, выплачиваемую бывшему работнику сверх установленного законодательством размера возмещения вреда. К тому же, отметили инспекторы, на момент осуществления выплат работник уже не трудился в данной организации.

Однако суд поддержал организацию, указав на следующее. Работодатель обязан компенсировать своим работникам как ущерб, нанесенный их здоровью, так и моральный вред (ст. 21, 22, 237 ТК РФ). В подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ не конкретизируется, какой ущерб подлежит возмещению — материальный или моральный, и не содержится запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда. Для получения единовременной компенсации бывший работник представил в организацию приказ ФСС, справку о степени утраты трудоспособности, расчет единовременного пособия. В связи с этим организация правомерно отнесла спорные затраты к внереализационным расходам. При этом факт прекращения трудовых отношений с работником значения не имеет (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.06.19 № А74-11023/2018).

На основании коллективного договора и положения об оплате труда организация обеспечивала работников бесплатными обедами. Для этой цели работодатель заключил договоры на оказание услуг питания с третьими лицами.

По мнению ИФНС, обеспечение работников питанием является безвозмездной реализацией продукции, подлежащей обложению НДС. Поскольку налог не был начислен, контролеры оштрафовали организацию на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Суд признал штраф неправомерным, указав на следующее. Питанием обеспечивались только работники для создания им надлежащих условий труда. Это обусловлено спецификой и характером работы на предприятии. Обеспечивая работников питанием, организация производила им выплату в натуральной форме, исчисляя с указанных сумм НДФЛ. По мнению суда, такого рода предоставление обедов, вытекающее из условий коллективного договора и положения об оплате труда, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей услуг (товара).

Так как экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме организация не получала и поскольку такая деятельность для налогоплательщика являлась обязательной в силу действующего законодательства, коллективного договора и положения об оплате труда, а также была обусловлена спецификой, характером работы в организации, то в данном случае объект обложения НДС не возникает (постановление АС Центрального округа от 05.06.19 № А68-6938/2016).

На основании коллективного договора организация возмещала работникам стоимость их проезда от дома до работы и обратно. Проверяющие из ПФР сочли, что эти выплаты произведены в рамках трудовых отношений, а значит, должны облагаться взносами.

Суды трех инстанций с позицией фонда не согласились. Необходимым условием для признания выплат объектом обложения взносами является их начисление в рамках трудовых отношений за выполнение трудовой функции. Между тем компенсация затрат работников на оплату проезда осуществлялась исключительно на основании коллективного договора. В разделе «Социальные гарантии» договора указано: работодатель обязуется возмещать расходы по стоимости проезда к месту работы и обратно. Это говорит о том, что компенсация стоимости проезда в данном случае считается социальной выплатой и не может признаваться оплатой труда работников (вознаграждением за труд).  Следовательно, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами (постановление АС Северо-Западного округа от 21.06.19 № А26-12423/2018).

В организации была проведена выездная проверка ПФР за период 2014-2016 годы. По итогам ревизии контролеры доначислили страховые взносы. В связи с этим фонд запросил у страхователя корректирующие сведения персучета.

Организация в назначенный срок корректирующие формы не представила. За это она была оштрафована на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ.

Суд признал штраф неправомерным. Судьи указали: непредставление страхователем скорректированных индивидуальных сведений по суммам страховых взносов, доначисленных органом контроля, не влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (постановление АС Центрального округа от 13.06.19 № А14-10308/2018).

ФСС доначислил организации страховые взносы в размере 5, 6 млн. рублей. Страхователь уплатил доначисленную сумму, а затем оспорил решение о доначислении в суде.

Суд признал решение фонда незаконным. В свою очередь ФСС вернул организации 5,6 млн. рублей, но выплатить проценты отказался. Проверяющие объяснили это тем, что организация уплатила взносы добровольно. А, согласно статье 26.13 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ, проценты начисляются только в случае возврата излишне «взысканных», а не излишне «уплаченных» взносов.  

Суд отклонил довод фонда об отсутствии оснований для начисления процентов вследствие того, что взносы являются излишне уплаченными, а не излишне взысканными. Судьи отметили, что организация перечислила взносы не по собственной инициативе, а на основании решения фонда, при неисполнении которого взносы подлежали принудительному взысканию. 

Таким образом, перечисление денежных средств на основании решения фонда носит характер взыскания. Следовательно, при возврате излишне взысканных взносов фонд должен был начислить на эту сумму проценты (постановление АС Уральского округа от 06.06.19 № А50-29761/2018).

ФСС не принял к зачету расходы на выплату пособия по беременности и родам. По мнению инспекторов, организация создала ситуацию, направленную на незаконное получение средств фонда. Основанием для данного вывода послужил тот факт, что женщина не отработала ни одного дня перед тем, как уйти в декрет. В день приема на работу сотрудница ушла в неоплачиваемый отпуск, а еще через месяц — в отпуск по беременности и родам.

Страхователь обратился в суд, заявив, что с его стороны соблюдены все условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию. При этом в ФСС не отрицают наступление страхового случая. Следовательно, работница имела право на получение пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.

Однако суд разъяснил, что для получения соответствующего возмещения работодатель должен подтвердить реальность трудовых отношений и фактическую выплату соответствующих пособий работнику.

В данной ситуации женщина не отработала в организации ни одной смены. Соответственно, выплаты в пользу работницы за отработанное время, как и взносы в ФСС, не перечислялись. Формально обеспечив трудоустройство сотруднице и выплатив ей пособие, организация создала искусственную ситуацию для неправомерного возмещения пособия. А значит, оснований для возмещения нет (постановление АС Уральского округа от 26.06.19 № Ф09-3435/19).

Налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве оценщика. В инспекции заявили, что данное физлицо относится одновременно к двум категориям плательщиков страховых взносов. В связи с этим он должен уплатить фиксированные взносы за 2017 год в двойном размере. А именно: 46 800 руб. на обязательное пенсионное страхование (23 400 руб. х 2) и 9180 руб. — на обязательное медицинское страхование (4590 руб. х 2).

Поскольку взносы были уплачены в однократном размере, ИФНС выставила требование об уплате недоимки.

Суд признал позицию инспекции ошибочной. Судьи пояснили, что при отсутствии наемных работников, индивидуальные предприниматели, оценщики и иные лица, поименованные в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ (адвокаты, медиаторы, нотариусы и проч.), относятся к одной категории. Поэтому факт того, что физлицо зарегистрировано в качестве страхователя как индивидуальный предприниматель и как оценщик, не обязывает его уплачивать взносы «за себя» дважды (постановление АС Уральского округа от 11.06.19 № А60-61812/2018).